RESUMO
Objetivo: Evaluar la eficacia y seguridad del uso de 50 µg de misoprostol por vía sublingual y 25 µg por vía vaginal para la inducción del trabajo de parto a término en embarazadas con diabetes.Métodos: Se asignó al azar a 300 embarazadas con diabetes a recibir 25 µg de misoprostol por vía vaginal o 50 µg por vía sublingual cada 4 h hasta 4 dosis. La variable principal fue el número de partos vaginales en 24 h.Resultados: En el grupo por vía sublingual 109 (72, 7%) de 150 pacientes tuvieron un parto vaginal en 24 h, y 104 (69,3%) de 150 pacientes en el grupo por vía vaginal; esta diferencia no fue estadísticamente significativa (p = 0,611, riesgo relativo [RR] = 1, 176; intervalo de confianza [IC] del 95% para el RR, 0, 714-1, 938). La taquisistolia fue significativamente más frecuente en el grupo de misoprostol por vía sublingual (RR = 0, 474; IC del 95% para el RR, 0, 233-0, 968). Las indicaciones de las cesáreas fueron similares en ambos grupos.Hubo una rotura uterina en una paciente del grupo sublingual a la que se le administró la tercera dosis de misoprostol estando en la fase activa del trabajo de parto.Conclusiones: No hubo diferencias significativas entre las tasas de partos vaginales con 25 µg de misoprostol por vía vaginal o 50 µg por vía sublingual en gestantes con diabetes, pero la vía sublingual con la dosis de 50 µg tuvo un perfil con mayores efectos secundarios. sublingual con la dosis de 50 µg tuvo un perfil con mayores efectos secundarios
Objective: To evaluate the safety and efficacy of misoprostol 50 µg administered sublingually versus 25 µg administered vaginally for labor induction at term in pregnant women with diabetes. Methods: Three hundred pregnant women with diabetes were randomly allocated to receive misoprostol 25 µg vaginally or 50 µg sublingually every 4 hours up to 4 doses. The main variable assessed was the rate of vaginal deliveries in 24 hours.Results: Vaginal delivery in 24 hours was achieved in 109/150 (72.7%) women in the sublingual group and in 104/150 (69.3%) in the vaginal group, with no statistically significant differences (p = 0.611; RR = 1.176; 95% CI for RR, 0.714-1.938).Tachysystole was significantly more frequent in the sublingual misoprostol group (RR = 0.474; 95% CI for RR, 0.233-0.968). The indications for caesarean section were similar in both groups. Uterine rupture occurred in one patient in the sublingual group who was administered the third misoprostol dose in the active phase of labor.Conclusions: No statistically significant differences were found in the vaginal delivery rates between sublingual and vaginal misoprostol, although adverse effects were more frequent with the sublingual route
